问：美国空军退役了17架B-1轰炸机，原因是可变后掠翼太复杂故障率高，就想问两个问题：一是上世纪设计时，想超低空突防必须用可变后掠翼吗，用固定翼速度慢一点不行吗？二是俄罗斯复产图-160，但现在战略轰炸机超低空突防用处不大了，能否把机翼改成固定的？这样结构更简单、可靠性更高，需要大量重新设计吗？
B-1B的问题不只是可变后掠翼，而是美国空军坚持要它超低空突防。
超低空高速飞行，很大问题在于低空大气密度比高空要高得多，所以相同速度承受的动压也要高得多，轰炸机为远程设计的大展弦比机翼，在这样的情况下刚度是严重不足的，会导致震颤甚至折断。
你看歼-10的低空大表速测试，全机霹雳哐啷的响，出问题很可能就要空中解体，试飞员飞这项目都是要写遗书的。
图：气压与高度关系图，可见在9公里以上空气密度迅速降低。飞机承受的动压与空气密度成正比，1公里的动力是9公里的3倍多。
所以高速低空突防要么跟TSR-2一样牺牲航程搞个超小机翼，要么就得在低空突防的时候把机翼收起来，减少迎风面积和力臂，从而缓解震颤和降低结构受力。
图：TSR.2轰炸机翼展只有11.2米，最大起飞重量46吨。
远程飞机又要求大展弦比机翼来提供好的巡航能力和大航程，又需要小展弦比来提高高速性能，这俩矛盾的统一就只能靠可变后掠翼了，不可能一个固定机翼能兼顾这两个很极端的需求。所以狂风、苏-24、B-1B、图-160和图-22m都选择了可变后掠翼设计。
图：一些飞机的升阻比，可见F-111的升阻比在6.8-15.8之间变化，对应速度为2.5-0.8马赫，这就是变后掠翼的好处了。
图：低空低速突防不是没有，但这么做显然白天生存率不高，只适合夜间出动，这就不符合主战兵器全天候全天时出动的要求。其次，哪怕夜间出动也不行。1963年6月19～20日，国民党空军P2V-7型侦寨机1架窜入大陆进行电子侦察骚扰，驻南昌地区空军副大队长王文礼驾歼-5甲型飞机起飞击落敌机，机上14人毙命。这就是夜间击落低空低速突防飞机的典型案例，还是空情保障很不完善、歼击机很差的情况。
而美国空军要求比较奇特，B-1B作为轰炸机结构强度、刚度都不及战斗机，超低空突防飞行，必然会对飞机寿命有非常大的影响。
毛子空军就没这幺蛾子事情，他们的图22M、图160都只是要求超音速飞行，没要求超低空高亚音速突防，所以这两种飞机仍然维持现有规模。
图：B-1B一直被要求低空、超低空突防飞行。
图：慢一点的固定后掠翼，其实毛子已经试过了，就是图22M之前的图22呀。当时的情况就是嫌既飞得不够快，又飞得不够远（航程主要是涡喷发动机的锅）。
但技术的发展，现在情况又有不同了。现在开发的作战飞机必须都是隐身飞机，搞一款固定后掠翼的中程隐身轰炸机，最大飞行速度M1.6左右，最大航程1万公里，这在技术可行的方案，就看战术上是否需要。
例如，美国空军不是在搞“快速前沿部署”么？计划让F-22、b-1b等战斗机从腹地机场出发，在前沿海岛机场落地加油，再起飞对我方发动攻击。这战术的关键是，空中加油机也随行在前沿机场落地，对战斗机、轰炸机进行热机加油（不关发动机）。
那我们就搞一款中程超音速隐身轰炸机呗，兼备发射远程空空导弹的能力。在第一岛链附近巡逻待机，未来的同步轨道光学侦察卫星、天波雷达进行信息支援。这战斗轰炸机就准备猎杀美军这些飞向前沿基地的空中加油机、非隐身的B-52轰炸机。
图：网友设想可超音速飞行、采用固定翼的隐身轰炸机。
问：堂主吉祥如意！如果没有1919年的彩虹行动，德国一战失败以后交给英国人的军舰被英国封存，或者军舰没交给协约国，只是被拆除舰炮与鱼雷管由德国封存。那么到1939年二战爆发，这些舰船对英/德还有没有利用价值，作用能有多大，有多少改进潜力？
改进是很大的事情，比起新造其实也差不多了。
图：一战结束后，根据停战协定，德国公海舰队遭到扣押。1918年11月21日，74艘德国战舰在协约国舰队的押解下，驶入斯卡帕湾。1919年6月21日，英国舰队离开斯卡帕湾出海训练。10:30，全体德国军舰收到旗舰“埃姆登”号巡洋舰发出的信号——彩虹。军官下令升起被禁止的舰队旗、战旗和Z信号旗，打开通海阀门和水密舱门。海军史上最壮烈的自沉行动历时约6个小时，52艘军舰沉入了海底，包括11艘战列舰中的10艘和所有5艘战列巡洋舰，沉没军舰吨位为被扣押舰队总吨位的95%。
声望号第二次改造就是1936年9月到1939年2月的事情，两年六个月时间，德国人要改造也少不了什么时间。而俾斯麦是36年7月开工，40年8月完成，也就四年一个月，有这么多船台和工人去改造老船，那干嘛不直接造新的？虽然新的数量少点，但是本身设计更新更合理，战力也强得多。
图：声望号1916年9月完工，1923年5月进行第一次现代化改装，1936年9月—1939年2月进行第二次现代化改装，舰桥全部拆除重建，动力系统换装新型锅炉和汽轮机，副炮全部拆除安装新型高平两用炮，加装各型高射炮及新型雷达。
一战老船基本上是煤-油混烧锅炉，而且往往是十几个到几十个小锅炉，涡轮机也是直结式的，也就是大直径低转速涡轮机直接驱动螺旋桨。这样锅炉效率很低，发动机也工作在很差的工况，航程都很惨烈。声望改造前18节只能跑4000海里，改造后5700海里，这还是防雷结构等增重增阻的情况下实现的，一战老船不大动干戈升级动力系统，那航速航程就惨烈了……所以这钱和时间省不掉。
图：相同的是金刚级，1913年完工，1923-1931年第一次改装，1933-1936年第二次改装，。更换了新型蒸汽轮机，舰艉加长7.4米；彻底改建前桅楼形成日军战列舰所特有的塔式舰桥，扩建后部舰桥；主炮最大仰角提高到43度，同时增强防空火力。刚服役时最高航速27.5节，续航力8000海里/14节；二次改装后最高航速30.3节，续航力1万海里/18节。
而老船水平防护薄弱等问题还是没救的，条约时期各国改造战列舰很卖力，那是因为条约时期不能造新船，不得不浪费钱改造老船。德国条约期连改船都不允许，那也就根本没这个不得不改的苦衷了。等到重振军备了，造新船都来不及……
至于给英国人也一样，自己的老船不少都没来得及改，何况德国的小砸炮船？没有15寸炮，英国人看它们一眼就算我输了。
图：1935年英国阅舰式。华盛顿海军军备条约规定：未规定予以保留的签约各国的主力舰，无论是否建成，均需废弃；签约各国需放弃各自的主力舰建造计划，不能建造或获得新的主力舰；本条约指名规定废弃的主力舰，不得改装为其它形式的作战舰船。在这种限制下，改装老舰是提高主力舰队战斗力的唯一途径。一战后英国主力舰队齐全，这么多老舰要忙着退役，封存德国人军舰的需求很低，更可能直接转手卖掉，比如南美那些国家和土耳其这种。
问：请问堂主，对空导弹如果只强调迎头攻击能力，降低对飞行速度的要求，以此大幅度降低其成本，是否可行？毕竟大多数情况下，拦截弹飞行方向都是与来袭目标的飞行方向相反，只要地面/机载雷达实现大致目标位置锁定，弹载图像传感器实现目标精确锁定，应该就能实现迎头攻击，从而不必强调飞行速度。
这个啊，就像踢球或者打篮球过人一样，双方是在对抗之中的，带球方是速度快更容易过人，还是速度慢容易过人？
导弹速度快的话，面对目标的机动和应变，自己能做的变化也多。而且速度快反应时间短，目标闪躲的反应也跟不上，就像欧文那一套花哨的组合拳刷刷刷看起来灵活无比，但是你看他过人还不如罗斯猛嘛。
图：看电影很容易被误导，认为空战就是双方飞行员热血互冲，双方头冲头相互开火，谁先打中谁赢，谁先躲闪谁输。到了空空导弹时代，也不过是开火距离增大。
点击播放 GIF 1.4M
图：实际上有效的攻击大多是隐蔽发起，攻击方位在敌机侧后方，哪怕从正前方来也要绕到侧后方去，所以导弹与目标必然存在速度差，而不是双方速度相加接近。这个差越小，导弹的有效攻击范围就越小，也越不容易命中。
而且导弹用的是速燃的固体火箭发动机，实际上只有发射后几秒到十几秒是有动力的，也就是在有动力的时候把速度加到最大，然后发动机就关机，飞机就靠这点时间存下来的动能继续飞，之后逼近目标的过程实际上是在逐渐减速的。速度慢了的话，那到末端速度就更慢，机动性就更差，那就啥都打不中了……
图：哪怕是导弹防御这种确实在大方向上是迎头拦截的任务，为了降低与目标的相对速度，方便导引头识别跟踪目标，也是要做侧前方拦截。而且很明显，防御系统拦截范围越大，越不可能位于目标正前方，所以客观上也必须侧前方拦截。这时候拦截弹与目标的相对角变化极快，因此需要很强的末端机动性以实施拦截。对目标的弹道预测精度是有限的，不可能完全准确，不然载人飞行空间对接也就没那么难了。
未来要降低成本缩减体积，靠的是提高精度和末端控制能力，用直接力控制的办法精确命中，这样可以省掉战斗部，从而降低整体重量，至于速度只会比现在还快。
图：彭礼忠甩开导弹瞬间。敌机发现被攻击后会迅速躲闪，这对导弹的末端存速要求很高，直接力控制就是为了在较低速度下也能有很强控制能力，从而提高命中率。
所谓直接力控制，现在的办法就是在弹体上装一圈微型火箭发动机，PAC-3等导弹上都有。
图：PAC-3导弹，头部程亮、布满圆孔的金属环就是微型火箭发动机所在。
问：堂主能说说AW-169嘛，为啥说他是最先进的双发中型直升机？
谁谁谁最强/最先进/最受欢迎，加上一堆限制性标准，这怎么感觉是数码圈KOL的风气传播到军圈了？人吹XXXX有饭吃，在军圈这么吹没意义嘛，韦斯特兰又不给钱。
图：AW-169最大起飞重量4.8吨，采用2台惠普PW210A发动机，最多可载11人，升限4060米，航程816公里，续航时间4小时20分。2019年我国买了两架用于极地考察。
双发中型直升机这标准就很搞笑，到底啥标准是双发中型？4.8吨的AW169是中型，那6.4吨的AW139是不是，8.3吨的AW189是不是？这几个是亲兄弟，技术用的都是一样的，怎么分高下？或者开除6吨级的中籍，8.3吨的踢到重型去，你也配叫中型？这就跟键政圈一样了。
图：AW189最大起飞重量8.6吨，配有两台GE CT7-2E1涡轴发动机，客舱最多可搭乘20人，满载最大巡航速度287公里/小时，最大燃油2吨，最大航程超1000公里。
直升机还是看需求，看用户需要哪个吨级的，各个吨级之间都有很明确的市场细分，争来争去有啥用么……对载重要求不高的用169，要求高点用139，再高点用189，都不行那NH-90\S-92\EH-101总有个适合的。
图：直升机型号特别多，因为直升机军民通用，而民用市场对性价比要求很高，不同用途细分市场下性价比最高的机型自然不同，于是各家都搭配出不同的机型。军用机型才会追求整齐划一，反正他不追求性价比。
回头来说，这些工业品在技术水平差不多的情况下，就是谁最后出来谁更先进了，其他厂商没有这个级别的新直升机，189自然就先进，因为4吨级直升机在军用已经非常衰微了。而民用直升机的买主们一般还买不起这么贵的，绝大部分都是小家伙，所以这个细分市场也不太会有人再来打擂台，自然就先进了。
图：AW-189的驾驶舱。它满足最新的美国联邦航空管理局和欧洲航空安全局安全标准，同时具备50分钟主减速器干运转能力，能保证完成搜救和海上石油作业的安全要求。同类的S-92比他早了约十年，自然没有这么先进。
问：据说经改进，F-14D的使用成本与维护时间已经接近F/A-18A/B，比F/A-18C/D还差点，美国为何不将F-14D进一步改进为双重任务舰载机，而要花冤枉钱几乎是重新研制出了F/A-18E/F，这与大改F-14D花的钱也差不多了吧？
没钱……可以拿来升级的就那么点，再改就得买新的了。
80年代生产的F-15C可以坚持到现在，甚至还能再坚持几年，但是你看看同时期生产的F/A-18坚持了多久？都是十几年到二十年时间，不是封存就是报废了。F/A-18A/B因为很快被F/A-18C/D取代封存了，所以前些年甚至反而被拖出来代替寿命到期的C/D。
图：2011年美国海军舰载机更换计划图。之所以F-18ABCD列在一起说，就是因为F-18CD在伊拉克和阿富汗战争中大量损耗，导致已经退役的F-18AB被重新拉出来服役。
这是舰载机特性决定的，拦阻着舰那就是相当于可控坠机，对飞机结构要求很高，而且每次起降还会严重消耗寿命。所以同样服役周期，损耗比空军飞机大得多；而且同样机况空军还能用得很欢实，海军就只能退役了。
图：每次降落都要这么砸在甲板上，对机体机构都是残忍折磨。
F-14产量最大的是A型，买了555架，1978年就已经交付完成，88到90年交付了38架新的F-14B，90年开始交付了37架F-14D。也就是说到1998年，全部的F-14里面只有70几架是低于20岁的，20岁的舰载机那是真没法用了……
图：制造中的F-14A。F-14D更换了发动机和电子设备，升级已有的F-14A不难，但是如果不全面更换机体结构受力部件，那飞机残存寿命并不会有大幅提高，于是就不值得。而如果更换的话，花的钱还不如买新飞机。
而且91财年，F-14D单价是7190万，当时计划F-22采购价格也就这么点，美元贬值十几年后达超级大黄蜂也就六千多万，穷啊……
图：90年代美国海军舰载机更换，被认真考虑的也就是F-22和F-18E这两个，F-14D根本排不上号。真要追求性能去大改F-14买新机，还不如让F-22上舰呢。
问：有人说苏-27和F-14A都是截击机底子，追求的是长航程、大载弹量和快速截击能力，包括速度和先进的航电、空空导弹，机动性自然弱于为了机动性而保持中型机体形的F-15，这种说法是对是错？
不要说中型机，现在堂主因为与人战斗太多，看见这词脑仁就疼。
F-15那是正儿八经的重型机，无论尺寸还是重量都是，他所谓比较小一点，那是早期结构强度和寿命指标比较低，加上F-100发动机早期拼命减重省下来了，所以比起发动机巨大的苏-27和F-14A看起来小点，尤其是F-14A要求舰载的增重不算吗？
图：F-15的舰载型F-15N估计将比美国空军的 F-15A 增重1043千克。海军对F-15N不能挂载和发射 AIM-54A远程空空导弹感到不满，如要增加这项能力，F-15N还需进一步增重。F-14如果不用变后掠翼，再取消其它上舰加固，重量可以从19吨减到16吨以下，和F-15E也差不多。
图：要是F-15（右上）算中型机体型，那其他中型机算什么呢，谁大谁小是一目了然的事情。F-15只是尽量控制体型以减重，但与中型机的差异仍然非常明显。你说F-14和苏-27侧重航程、航电等要求是对的，在一定技术条件下这也确实会影响飞机机动性。
下面主要说下中型机这事。
后面F-15结构强度加上去了，再加上换了新的更可靠的发动机，实际上重量都奔着16吨去了，挂了保形油箱还更重，尤其是在F-15E上保形油箱完全成了标配。到F-15K这种亚型，用F-110发动机，那重量跟苏-27和F-14没啥区别了。
图：战斗机重量和体型与机动性没有直接关系，F-22的重量和体型比EF2000、阵风都大得多，但是谁的机动性最好呢？这是毫无疑问的事情。著名的“中型机”歼8II那比绝大部分“重型机”尺寸都大了
两者的区别是作战区域的不同，把美国空军放在太平洋和北冰洋战场，那一样得采用后掠翼设计，而苏-27交给前线航空兵那也不会搞那大展弦比后掠翼（这样不就是米格-29吗？）
要按照这个分法，追求航程的F-35咋是“中型机”，追求机动性的F-22反而是“重型机”？有的人完全不考虑战场环境变化，强行套所谓中型重型，肯定是不对的？
图：这方面有个例子，YF-23机长20.6米，比F-15和F-22长了约2米，但是它的机动性也能满足美国空军ATF项目的要求，无疑比F-15也好得多。
迷你踢馆
问：据说抗日战争时期，复装子弹的弹头有用铜元制造的？一个铜元切两半，围成锥形，焊接、打磨、灌铅。有没有这方面详细一点的资料？
子弹的被甲是用铜质毛坯冲压出来的，没有标准铜料就用铜元冲压拉倒了。
问：堂主，我国有类似精确射手的战斗编制吗，是否有必要研发一款精准射击手的步枪？谢谢。
88霰的枪手，不就是精确射手吗？
图：88式狙击步枪最大有效射程800米，这个距离比专业狙击手应有的作战范围小得多，也就是精确射手级别。
问：堂主，为何歼教5当年一口气生产了一千多架，比战斗型号都多，就那么点飞机犯得上搞这么多同型教练机吗？
因为当年我们没有中级教练机，飞行员飞完初教六直接就上歼教5。
问：看各种军宣视频，发现无论是火箭炮还是火炮，陆军在打击完成后，总是喜欢派遣无人机去看一眼毁伤效果。那些无人机看起来既不隐身飞的贼慢，感觉就是单管防空炮甚至高射机枪就能打下来。这种探测是不是没有什么意义，对付正常的军队估摸都飞不到目标上空吧。
二战时期德国炮兵校射飞机是FW-189，速度只有300多，美国人更惨，单发的L5小教练机做校正……
因为这些飞机往往就是在自己阵地上空甚至阵地纵深飞，根本打不到。
图：FW-189。当时火炮射程不过20公里左右，打击的目标距离前线不过几公里到十几公里，这些飞机在4、5公里高度飞，就足以看到弹着区。现在的炮侦无人机也不是中空大摇大摆的过去，走低空超低空时还是很容易摸过去的。
问：堂主，基洛级和039潜艇上面都有一道脊背隆起，甚至单壳的达拉级还有，而其他国家潜艇都没这种设计，能说说这种凸起的脊背有啥作用吗？
图：德国209、海豚、212和214结构示意图，脊背方便布置一些管线和设备。
图：212是脊背过渡圆滑，所以不易被发现，但并不是没有。
图：这是基洛级脊背里安装的东西。
问：帅堂好！最近看很多关于狙击步枪的文章和图片，发现很多狙击步枪的枪管都在外部开槽，以减轻重量，那么在造枪管的时候直接减小外径不行吗？为什么要造个粗的，然后再挖掉一部分，不是额外增加了成本吗？
因为需要比较大的直径才能确保足够的刚度，狙击步枪要求精度，对枪管的刚度就有更高要求。
但是直径太大的话又太笨重，就必须削了。就像你看钢架建筑，为什么都是工字形，而不是做成实心的一根棍子？都是一样的原理。
图：加强筋一体化结构刚度更高。
问：堂主救命，最近央视13台有一个20姬做翻滚掉高的片段看了没，然后一大群自媒体又说发动机云云。我想问下，这个是掉高还是技术动作？八一飞行队集体翻滚，苏-30对P-8滚筒飞行不是要命吗？我谁都不信，就信你
滚转就是减速机动，减速机动不能减速掉能量，我要你何用？
有些人是为了黑而黑，有些人是能量机动是啥意思根本没看懂。能量机动理论说的是快速改变能量状态，快速增加和快速减少都是快速，好飞机就是嗖的一下从高速减到低速，然后再从低速加到高速，变化越剧烈性能越好。突然减速能让敌机超前，FW190打喷火就是这么玩的。
图：在这个过程中，谁减速快，谁就能让敌机冲到前面，从而获得开火机会。
问：今天讲到了子弹的外弹道系数，我记得以前韩国开发出一种弹头尾部带环的5.56弹，环脱落后露出细长的尾巴。这种弹是不是系数更好点？生产难度大吗？
这个其实类似于一战时期出现的船尾弹，通过子弹尾部收缩来降低阻力，但是这样的设计导致枪管烧蚀严重，所以不追求极限射程（4000米步枪齐射，怕了吧？）以后，在普通步枪子弹里面基本消失，而狙击步枪的专用弹现在也把这设计捡回来了。韩国人这个设计就是又要低阻力又要长寿命，奈何这分离成功率就是大问题了。
版权声明：本文系腾讯军事微信公众号《讲武堂》独家稿件，禁止商业转载，欢迎朋友圈分享。
免责声明：本文来自腾讯新闻客户端自媒体，不代表腾讯新闻、腾讯网的观点和立场。
Copyright ? 1998 - 2020 Tencent. All Rights Reserved
立即加入